Détournement du slogan de France Info, "France Info, deux points vérifiez l'info".

Por que eu deveria ter explicado Bitcoin para a France Info em vez de para minha avó?

Atualizada 28 December 2017 - 0 Comentários - Bitcoin, Livre, notícia, Sem planeta

ⓘ Cet article peut avoir été partiellement ou totalement traduit à l'aide d'outils automatiques. Nous nous excusons des erreurs que cela pourrait engendrer.

Se você visita este site regularmente, provavelmente notou que publicamos um artigo há alguns dias para explicar o Bitcoin aos iniciantes.

Neste artigo, devemos reconhecer que nem sempre gostamos da mídia e do tratamento do Bitcoin, especialmente quando o assunto é discutido por jornalistas ou especialistas econômicos.po

Neste artigo, dissemos em particular que "todos esses chamados especialistas das bandejas não entendem nada, confundem, inventam, enganam e enganam o outro".
Difícil? Sim. Só que? Definitivamente. E pudemos verificar isso ontem, quando conversamos no Twitter com Emmanuel Cugny, jornalista econômico da France Info e presidente da Associação de Jornalistas Econômicos e Financeiros.

Neste artigo, retornaremos, portanto, à troca que tivemos com Emmanuel Cugny, a fim de demonstrar plenamente o que estávamos dizendo anteriormente sobre o fato de que muitos jornalistas/especialistas econômicos "não entendem nada, confundem, inventam, enganam e enganam o outr[sur le Bitcoin]o".

Então, aqui está "Por que eu deveria ter explicado Bitcoin para a France Info em vez de para minha avó."

Como acabamos falando com Emmanuel Cugny?

Toda vez que publicamos um artigo, fazemos uma pequena sessão de propaganda para tentar dar visibilidade. Boletim informativo, possíveis solicitações de relés por e-mail, adição aos agregadores RSS, mas acima de tudo, comunicação na conta do Twitter da Raspbian França. Não só transmitimos informações aos nossos assinantes, mas também tentamos entrar em contato com pessoas que podem ser vetores para outras comunidades.

Para o nosso artigo sobre Bitcoin insistimos particularmente no último ponto, até porque o assunto está muito na moda.

Se você ler nosso artigo sobre Bitcoin, você sabe que eu previ que minha família acabaria falando sobre Bitcoin durante a ceia de Natal. Acontece que eu deveria montar um pequeno gabinete de visão (ou perfil, você vê), porque eu fiz o que é chamado de papelão sólido. Não só falava bitcoin, mas todos os membros da família disseram exatamente o que eu tinha planejado!

Então, inevitavelmente, quando minha tia ouviu um programa na France Inter sobre Bitcoin, ela me contou sobre isso. Eu, sempre no meu exercício de propaganda pós-edição, dou uma olhada, encontro o programa, e envio uma mensagem para Fabienne Sintes, apresentadora do programa em questão, dizendo "deve sempre tentar".

E já que Fabienne Sintes é muito legal, e ela parece estar realmente interessada no que ela está falando em seu programa, ela retuitou minha mensagem. Obrigado Fabienne!

E até então, bah eu era engraçado feliz! Eu estava certo (e eu amo estar certo), e consegui um grande retweet! De qualquer forma, uma boa noite. Mas as coisas não pararam por aí…

De fato, como Fabienne Sintes trabalha na France Inter, sua conta é necessariamente seguida por vários colegas, incluindo Emmanuel Cugny, que também mencionou Bitcoin em sua coluna do dia, desta vez na France Info, mas de uma forma muito negativa.

Picado, e visivelmente muito insatisfeito por não compartilharmos essa opinião (veja que questionamos), o homem nos enviou um tweet.

Como tentamos conversar com Emmanuel Cugny, propor uma verdadeira reflexão sobre o Bitcoin…

Enquanto isso, durante esse tempo eu estava silenciosamente batendo um tronco de Natal quando recebi uma mensagem de texto do co-criador da Raspbian France me dizendo que recebemos um tweet de um jornalista ecológico da France Info.

Então, eu vou ver, e eu estou um pouco triste ao ver que Emmanuel Cugny questiona nossa objetividade, especialmente porque as críticas que ele faz são amplamente discutidas em nosso artigo. Concluo, portanto, que ele não leu este (posso estar errado, mas com certeza ele não entendeu, ou não quis entendê-lo), e respondo a ele.

E então eu aproveito a oportunidade para apresentar uma série de argumentos, mostrar, curvas para apoiar, que a volatilidade não é específica para o Bitcoin:

  • Emmanuel Cugny diz que o Bitcoin é volátil? Digo-lhe que isso é verdade, mas que ele não é o único, obviamente querendo enfatizar que não parece incomodá-lo por outras moedas.
  • Ele diz que o Bitcoin não é uma moeda porque é usado para fins especulativos? Eu ilusto meu ponto com um gráfico da ação do rublo russo, uma moeda oficial do Estado, que mostra claramente sua natureza especulativa.

E então eu empurro o prego um pouco, tento cavar o assunto, ir mais longe, não me limitar à superfície, propor um debate real de ideia em suma, com argumentos, fontes, uma lógica construída.

Parece-me que Emmanuel Cugny está tentando destacar a instabilidade do mercado e para mostrar que o Bitcoin entrou em colapso, eu chamar a sua atenção para o contexto deste colapso.

Mas também reconheço os pontos em que ele está certo: Sim, o Bitcoin é muito especulativo. Mas eu não paro na superfície, eu olho mais longe. Ele é muito especulativo de acordo, mas também carrega muitas perguntas e desafios, uma verdadeira filosofia.

Tento estimular o debate, criar inteligência, não ficar preso na posição de todos. Emmanuel Cugny fala comigo sobre o risco econômico, então mostro a ele que não há mais risco com o Bitcoin do que com o sistema econômico tradicional, mas que o Bitcoin se propõe a limitar riscos democráticos.

E, basicamente, não sou eu dizendo isso, são instituições monetárias clássicas. Se Torsten Slock, do Deutsche Bank, publicar um ranking onde o Bitcoin é classificado como o 13º risco financeiro mais importante, isso significa que os 12 riscos mais importantes pertencem de uma forma ou de outra ao sistema financeiro "clássico".

… E como Emmanuel Cugny nos mostrou brilhantemente que estávamos certos em dizer que alguns jornalistas ecológicos não entendem o Bitcoin, e não tentam entender.

Depois de tudo isso, eu, bom pera, por parte de um profissional da informação e editorialista, portanto um profissional de pensamento em suma, esperava uma resposta real; Um debate sobre os méritos; com ideias, argumentos; controle de seu assunto, pelo menos, ainda é o mínimo para um jornalista que falou com centenas de milhares de pessoas naquela manhã no rádio!

Mas não, Emmanuel Cugny escolhe apenas um ponto, longe de ser o mais interessante, mas aquele que, presumo, parece-lhe questionar seu trabalho mais diretamente.

Exceto que aqui, não só Emmanuel Cugny simplesmente recusa o debate substantivo sobre as ideias levadas pelo Bitcoin, mas também cai completamente no esquecimento.

Primeiro, parece refutar o fato de que o Bitcoin teve que passar por muitos artigos explicando (muitas vezes mal) que o Bitcoin ia explodir. Isso é ainda mais ridículo porque ele mesmo escreveu uma coluna na manhã na France Info que dizia exatamente isso.

Ele apresenta isso como um fato objetivo, mas ninguém disse que o aspecto especulativo do Bitcoin não é real. A questão nem está lá.

O argumento que fiz foi basicamente: "Se toda a mídia diz que uma moeda vai explodir, eu não sei de nenhuma moeda que não exploda." Simplificando, "não é específico do Bitcoin, é verdade para todos". Só aqui, Emmanuel Cugny não responde a este argumento.

Para ele, o objetivo não é pensar, apenas defender sua coluna matinal. Ele deu sua opinião no espaço público, agora acabou, ele não pode mudá-lo. De qualquer forma, nem sequer é concebível que ele estava errado… A dissonância cognitiva é fatal.

Em seguida, Emmanuel Cugny explica mais uma vez que o Bitcoin não é uma moeda, mas um objeto especulativo. Mais uma vez, ele ignora completamente um dos pontos que apresentei anteriormente em nossa conversa, ou mesmo no início do meu artigo: Todas as moedas são objetos especulativos.

Como presidente da Associação de Jornalistas Econômicos e Financeiros, seria de esperar que Emmanuel Cugny conhecesse os Acordos de Bretton Woods, ou ciente do fim do padrão-ouro, ou pelo menos ciente da existência do Forex, ou seja, o mercado de ações (e, portanto, especulação) sobre as moedas.

O exemplo do rublo russo mostra isso de forma extrema, mas não é o único. O próprio Emmanuel Cugny deu um bom exemplo mais tarde naquela noite em sua conta no Twitter, repassando o seguinte tweet:

Tweet para o qual eu dei a resposta:

Esta foi uma resposta à qual Emmanuel Cugny não queria acompanhar. Mais uma vez, impossível entrar em um debate real, simplesmente retransmitemos notícias sem analisá-la, como comentarista esportivo pontuando a partida com suas observações e não como jornalista.

Finalmente, e voltando ao tweet anterior do presidente da AJEF, ele aponta que o Bitcoin serviria a causa do blockchain que seria uma verdadeira inovação tecnológica.

Como alguém pode dizer uma coisa tão absurda? O Bitcoin não só criou o blockchain, mas também o tornou popular. Considerar que serve ao blockchain seria como considerar que a manteiga serve creme de manteiga sob o pretexto de que dá colesterol… (Metáfora natalina, nos adaptamos às estações).

(Note de passagem que Emmanuel Cugny insiste na necessidade de "duas leituras para e[pouvoir]ntender melhor", assim uma leitura "especulativa ativa" e uma leitura de "moeda", mas que ele rejeita pura e simplesmente a leitura do dinheiro: "O Bitcoin é apresentado como uma moeda, mas é apenas um objeto especulativo").

Então eu me referi a Emmanuel Cugny o seguinte tweet (no qual infelizmente não destacou a natureza universalmente especulativa das moedas. Eu já tinha respondido antes, mas nessa, reconheço que perdi totalmente esse ponto).

Uma vez que essa base de resposta (infelizmente muito incompleta para o meu gosto com um pouco de retrospectiva) trouxe, eu mais uma vez queria ir mais longe. Tentando empurrar o jornalista para o chão que deve ser sempre dele, o de reflexão.

O coração do problema do Bitcoin para alguns jornalistas ou especialistas econômicos finalmente seria o próximo? Seu aspecto ideológico? Seu desejo de se libertar de um sistema econômico regulado menos pelo Estado do que pelos principais poderes financeiros ou bancários?

Neste ponto, novamente eu não tinha resposta. A pergunta, no entanto, parecia legítima para mim. Só aqui, esta é uma pergunta que requer uma reflexão real, uma análise real, não podemos simplesmente fazer duas pesquisas no Google para cuspir as informações encontradas de forma pouco modificada.

Enquanto isso, ao invés de entrar no debate ou dar um passo atrás no assunto, Emmanuel Cugny preferiu ocupar o espaço de seu perfil no Twitter simplesmente repetindo suas próprias afirmações já feitas um pouco antes, mas desta vez sem ter um adversário.

Em vez de deixar sua mensagem à qual eu tinha respondido, e que, portanto, ofereceu uma espécie de direito de resposta, ele preferiu repostar a mesma mensagem, desta vez acompanhado de uma imagem (simples desejo de ilustrar ou maneira de fazer desaparecer a mensagem original sob a linha d'água, não faço ideia).

Em seguida, uma segunda mensagem explicando exatamente a mesma coisa (e, portanto, potencialmente permitindo – novamente, é apenas uma possibilidade – fazer a contradição desaparecer ainda mais), de uma forma ainda mais alarmista (ver o impacto do medo nas multidões).

Pouco divertido, seguindo esta mensagem um colega jornalista pergunta-lhe se ele poderia explicar o Bitcoin para ele um dia.

E, novamente, ao invés de lhe dar uma resposta concreta, para explicar a ele, finalmente para realmente entrar no assunto, o jornalista apenas responde que "ninguém entende", sem dar qualquer outra explicação (daí se ele está incluído nessa "pessoa").

Como eu ia desistir, até que acabei tendo uma dúvida sobre os números de Emmanuel Cugny

Pensei que o debate ia acabar ali, que tinha acabado. Emmanuel Cugny obviamente não queria discutir.

Para mim, reescrevendo suas próprias mensagens para afirmar a verdade de seus argumentos; tentando fazer o debate ir embora para que você não tem que questionar a si mesmo, e retransmitindo, também, a primeira mensagem que poderia até mesmo uma pequena ir em sua direção (e muito ruim se for contraditório com o que ele disse sobre o blockchain), para se tranquilizar; ele tinha alcançado uma mistura suave entre o estágio de negação e o de diminuição da dissonância cognitiva. O tipo de palco onde os seguidores do culto que percebem que o fim do mundo não chegou em 2012 começam a racionalizar, justificar e, acima de tudo, buscar uma nova data, recrutando mais energicamente do que nunca.

Para mim, o jogo tinha acabado. Eu estava certo sobre os méritos, mas errado com o espírito humano. Um bom assunto de filo em suma "Podemos estar certos contra os fatos?".

E então, de repente, eu comecei a fazer um pequeno cálculo na minha cabeça. Não sei por que, mas comecei a pensar que 16,5 milhões (o número existente de Bitcoins), vezes 17.000 euros (o preço máximo atingido pelo Bitcoin), não era para ser muito mais do que 200 bilhões de euros de fato. E que o Bitcoin teve que perder muito de seu valor para gerar a perda de 200 bilhões de euros que Emmanuel Cugny estava falando.

Então eu fiz meu dever de casa, peguei uma calculadora, fiz duas ou três pesquisas para verificar meus números, e perguntei minha equação. E então Emmanuel Cugny e eu, não tivemos os mesmos resultados…

Achei que ele teria que responder por isso. Realmente responda.

Lá, eu não estava apenas dizendo a ele que eu não concordava com ele, eu não estava simplesmente dizendo a ele que na minha opinião ele sentia falta do verdadeiro significado do Bitcoin, eu não falava mais filosofia, ética ou conceitos econômicos mais ou menos abstratos. Agora eu estava dizendo, ou melhor, eu estava pedindo a ele para dizer se ele estava ou não manipulando seus números.

E ele respondeu…

Mas não onde eu esperava. Ele não me explicou que seus números eram os certos. Ele não se desculpou pelo seu erro. Não excluiu suas postagens falando sobre US$ 200 bilhões, ou apenas adicionou um pequeno comentário para corrigir o erro.

Não. Ele só disse: "Bah, ainda são 100 bilhões."
Mais um pequeno truque que não há nada para fazer lá no Bettencourt, que pessoalmente eu não necessariamente carrego em meu coração, mas que, por enquanto, não pediram nada. Uma coisinha que eu vou escolher colocar por conta de uma piada fracassada, não importa, todos nós fazemos, eu primeiro.

NB: Emmanuel Cugny nos enviou um tweet explicando que ele deu o valor certo (100 bilhões de euros) em sua coluna de rádio. Só que não, em sua coluna ele diz "o dobro da avaliação de mercado da L'Oréal (100 bilhões de euros)". No entanto, 100 bilhões de euros é a avaliação de mercado da L'Oréal. Ele está falando duas vezes sobre essa valorização, ou seja, 2×100 – 200 bilhões de euros em perdas.

Só que não para por aí… Porque não só Emmanuel Cugny não responde sobre os méritos, mas também parece ignorar algum tipo de princípio básico da economia e especialmente do comércio.

Bem sim, porque na verdade, se uma pessoa comprou um Bitcoin 17000/unidade e vale apenas 12.000, neste caso, os 17000 estão no bolso do vendedor. O Bitcoin não pode fazer desaparecer 100 bilhões de "dinheiro real" como proposto por Emmanuel Cugny, já que trocamos dinheiro por Bitcoin. Se há troca, então significa que ambos existem antes, e depois da troca, de forma autônoma.

Quanto a "onde?" desaparece esse dinheiro, como Emmanuel Cugny pergunta, bem como o dinheiro nunca desapareceu, podemos muito bem perguntar se o ratinho faz a mudança sem verificar antes de existir.

Esta mensagem não recebeu uma resposta.

Mas então, Emmanuel Cugny disse alguma coisa sobre Bitcoin no rádio sem entender nada?

Depois dessa troca, se eu estava convencido de uma coisa, era que Emmanuel Cugny não entendia o Bitcoin. No entanto, eu ainda não tinha ouvido sua coluna matinal sobre France Info, então eu fui fazê-lo.

Não fiquei decepcionado.

A coluna mostra, na minha opinião, que Emmanuel Cugny simplesmente não entende o que é Bitcoin, mas isso é apenas sintomático, e vou falar sobre isso após essa análise, o grande problema ao processar Bitcoin (mas também qualquer outro assunto) por jornalistas ou especialistas econômicos.

Sem mencionar objetivos filosóficos ou políticos, sem ir longe, sem nunca trazer o menor passo para trás ou o menor reflexo da substância, a crônica, no entanto, consegue acorrentar sensacionalismo, aproximações ou erros de forma absoluta e simples.

Introdução sensacionalista

Para começar a coluna, o apresentador apresenta o tema explicando que:

"O gendarme da bolsa de valores israelense está considerando bani-l[Le Bitcoin]o."

É verdade, mas é um grande viés sensacionalista. Começar assim é assustador, então atrai a atenção. Então, é claro, adicionando algo como "Mas o Japão reconheceu o Bitcoin como uma moeda real.", teria nuances do assunto, seria melhor transmitir uma verdade complexa. Só aqui, fica complicado e por isso atrai muito menos atenção…

Mas a culpa aqui é do apresentador, vamos focar na crônica de Emmanuel Cugny.

Uma etimologia oscilante e uma definição incompleta e orientada

Emmanuel Cugny, portanto, começa explicando a etimologia do Bitcoin, explicando que "bit significa digital". Isso não é verdade. Um pouco é "a unidade mais simples em um sistema numéd metro, tendo apenas dois valores, na maioria das vezes referidos como os números 0 e 1". (Fonte Wikipédia). Para torná-lo mais simples, é a menor quantidade de informação em um sistema de computador. Por outro lado, o termo "bit" do Bitcoin reflete sua conexão com a computação.

Ele continua explicando que "o Bitcoin é, portanto, apresentado como uma moeda virtual para contornar as principais moedas internacionais, o Euro, os Dólares em particular."

Isso é verdade, mas não explica o que é uma moeda virtual, nem sequer aborda a noção de criptomoeda. Mesmo quando a definição, o sujeito é tocado e nunca aprofundado.

Além disso, ao apresentar o Bitcoin como "uma moeda virtual para contornar as principais moedas internacionais", Emmanuel Cugny parece indicar que teria sido pensado para fraudar. No entanto, a ideia por trás da criação do Bitcoin é muito menos para contornar o sistema financeiro para fraudar, do que criar um sistema financeiro distribuído menos sujeito ao poder centralizado de tomada de decisão. Em suma, de certa forma, mais democrático.

Uma paternidade mal explicada, sensacionalista, mesmo totalmente falsa

O resto não é melhor, já que Emmanuel Cugny explica (sob o suspiro exasperado do apresentador), que "o bitcoin foi criado em 2009 por um certo Satoshi Nakamoto que ninguém conhece ou nunca viu".

Se isso é factualmente verdade, ele é novamente orientado e simplesmente visa mostrar a inconfiabilidade do Bitcoin. Amálgama clássico de "não sabemos quem é, então é perigoso, não confie em estranhos". Efeito bem sucedido se julgado pelo suspiro do apresentador.

Mais uma vez, explique que não conhecemos o verdadeiro criador, mas que conhecemos suas motivações, explicamos que ele não é pslus envolvido no projeto, ou dizer que o código é livremente pesquisável e que milhares de revisores não encontraram uma falha ou mecanismo oculto, tudo isso teria permitido relativizar, nuances, aprofundar o assunto. Mas não, muito complexo, muito longo, não maniqueísta o suficiente, não cativante o suficiente, especialmente.

Ele continuou explicando que, de acordo com rumores, "seria Elon Musk, o bilionário americano por trás disso".

Desta vez, é qualquer coisa. Ninguém é sério ou informado por um segundo que pensaria que Elon Musk é o criador do Bitcoin. Algumas pesquisas no Google são suficientes para perceber isso. Basta conferir a página do cavalheiro na Wikipédia:

  • Elon Musk não está perto dos movimentos ideológicos por trás do Bitcoin
  • Ele nunca trabalhou em um assunto próximo ao Bitcoin.
  • Durante o período 2007-2009, quando Satoshi criou o Bitcoin, Elon Musk foi CEO da Space X e da Tesla, duas empresas à beira da falência financeira, antes de ser resgatado nos extremos e assinar um contrato muito grande com a Nasa em 2008. Elon Muksk tinha, em face disso, absolutamente nenhum tempo para criar Bitcoin em paralelo.
  • A palavra Bitcoin nem aparece em sua página na Wikipédia.

Além disso, um rápido tour pela página da Wikipédia de Satoshi Nakamoto oferece uma lista de pessoas que podem ter sido pensadas ou pensadas como Satoshi. Elon Musk não é um deles…

Mas aqui, Elon Musk, é fácil de segurar, o cara é elegante, bastante excêntrico, muito midiática. Então, inevitavelmente, quando Emmanuel Cugny preparou seu assunto com a pesquisa no Google, se o nome de Elon Musk foi proposto por qualquer motivo, ele o manteve, em vez de Nick Szabo, ilustre mídia desconhecida, mas que seria um candidato muito melhor para o cargo de Satoshi Nakamoto.

Se Emmanuel Cugny realmente soubesse o assunto, ele teria visto num flash que Elon Musk não poderia ser o criador do Bitcoin, que não fazia sentido…

Emmanuel Cugny, mesmo que você escolhesse um bilionário americano louco, você poderia pelo menos ter escolhido John McAfee:

  • Perto de movimentos libertários (assim pode encontrar algumas semelhanças com cypherpunks)
  • Ele falou publicamente e positivamente sobre o tema das criptomoedas e bitcoin.
  • Ele trabalhou no campo da segurança do computador e criptografia em um momento-chave para o nascimento da ideia do Bitcoin
  • Ele teve tempo de sobra para trabalhar nisso em 2007-2009, quando estava "se aposentando"
  • Dizem que ele estava arruinado financeiramente, pouco antes de de repente ficar rico novamente algum tempo depois…

Provavelmente é completamente falso, mas pelo menos é crível…

Em suma, uma simples verificação das fontes, um simples cruzamento das informações. Um trabalho simples como jornalista, em suma, teria tornado possível para Emmanuel Cugny nunca dizer que Elon Musk estava por trás do Bitcoin. É necessário concluir que Emmanuel Cugny não fez o b.a.-ba deste trabalho que é dele?

Uma explicação desleixada da geração de Bitcoins e uma falsa explicação dos mineradores

Na sequência, o jornalista explica que "o Bitcoin é obtido pelo cálculo do computador, há uma comunidade de mineiros, então eles são pequenos trabalhadores, que também são desconhecidos. Eles usam a tecnologia blockchain. O blockchain é o armazenamento dos dados no modo participativo, portanto, sem qualquer controle oficial."

Mais uma vez, a aproximação é total, os conceitos evocados nunca são desenvolvidos, sempre resumidos de forma falsa ou orientada.

Em primeiro lugar, o Bitcoin não é apenas obtido pelo cálculo do computador. A computação computacional é usada para validar transações e garantir a segurança da rede. O Bitcoin obtido, por outro lado, é principalmente um meio de incentivar as pessoas a participar na manutenção desta rede através de um mecanismo de recompensa. Ao mesmo tempo em que fornece uma maneira elegante de injetar fundos através do tempo.

Além disso, Emmanuel Cugny ignora completamente o fato de que há apenas um número limitado de Bitcoins pobres, e que esse número é distribuído ao longo do tempo. No entanto, é uma base técnica absolutamente fundamental e permite, em particular, justificar o valor de um Bitcoin, impedindo a geração arbitrária que levaria a um colapso da moeda.

A apresentação dos mineiros, por outro lado, é simplesmente ridícula e corre o risco de fazer os ouvintes que não conhecem o Bitcoin em tudo pensar que os menores são pessoas reais (espero que seja apenas uma apresentação ruim de Emmanuel Cugny, e não um erro de compreensão de sua parte).

Finalmente, a descrição do blockchain perde completamente o fato de que ele é publicamente pesquisável e contém todo o histórico de pagamento, garantindo sua rastreabilidade. Passando ao mesmo tempo o fato de que se não sabemos a identidade física de um menor, sabemos, por outro lado, perfeitamente sua identidade digital no blockchain.

A propósito, Emmanuel Cugny sugere que não se sabe quem são os mineiros, enquanto muitos grandes mineiros são muito claramente identificados, e muitos outros são identificáveis. E também sente falta completamente do fato de que a identidade dos menores realmente não importa, uma vez que a segurança da rede não repousa sobre eles.

Um completo mal-entendido de quem define o preço do Bitcoin

Emmanuel Cugny continua explicando que "[les mineurs]eles definem seu valor dessa forma, e é usado para fazer compras na internet, há cada vez mais sites que o aceitam".

Isso é simplesmente totalmente falso, e esta frase mostra que Emmanuel Cugny não entende de fato o funcionamento do Bitcoin em tudo. Na verdade, não são os mineradores que definem o preço do Bitcoin, mas os vendedores e compradores nos locais de câmbio, isso simplesmente pela lei de oferta e demanda… Os mineiros não têm nada a ver com isso.

Para um jornalista econômico, não entender isso é uma vergonha…

Especialmente porque, no momento, é um verdadeiro mal-entendido de Emmanuel Cugny, já que ele dirá mais tarde em sua coluna sobre Bitcoin que "não sabemos quem define o preço dessa coisa".

A parte "sem qualquer controle oficial", por outro lado, é factualmente verdadeira, mas mais uma vez o jornalista permanece na superfície e não oferece nenhuma reflexão real, especialmente sobre as vantagens oferecidas por essa falta de regulamentação, especialmente em termos de segurança ou garantia de liberdade de expressão.

Finalmente, para a parte de compra da internet, Emmanuel Cugny dá uma excelente ilustração do fato de que o Bitcoin é de fato uma moeda, isso de acordo com uma definição de mais de 2000 anos e ainda usado hoje, e que quer que uma moeda seja "uma unidade de conta, uma reserva de valor e um intermediário de câmbio". (fonte – Wikipédia).
Se os sites aceitam Bitcoin, significa que eles contam em Bitcoin, que as pessoas têm (então valor de reserva), e que ele serve como um intermediário de câmbio. O Bitcoin é, portanto, entre outras coisas, uma moeda.

A crônica de Emmanuel Cugny não parece sobreviver à sua própria lógica interna…

E muitos outros erros… Acho que demonstrei em grande parte que a coluna de Emmanuel Cugny era orientada, não confiável, mas acima de tudo absolutamente não dominada.

Vamos notar alguns pontos extras, como essa troca ou o apresentador diz que "Tudo isso é bastante misterioso" e que Emmanuel Cugny responde "Ah sim!" demonstrando que ele realmente não entendia o que era Bitcoin, já que se ele tivesse feito tudo isso não pareceria tão misterioso.

Minha mãe entendeu o que era Bitcoin, para ela, não é misterioso. E ainda assim minha mãe não é economista nem cientista da computação…

Explicado como nesta coluna, lá, por outro lado, pode parecer muito misterioso…

Devemos notar também esta frase do jornalista "ninguém sabe quem é o responsável e quem decide o valor dessa coisa em algum lugar do mundo", uma frase que ilustra perfeitamente que ele não fez (ou pelo menos não fez o suficiente) seu trabalho de pesquisa, pois sabemos perfeitamente como e por quem é decidido o valor do Bitcoin, como expliquei algumas linhas acima (lei de oferta e demanda nos mercados).

Ou "nenhuma autoridade monetária é capaz de garantir o valor do Bitcoin", uma frase que certamente é verdadeira, mas na qual Emmanuel Cugny parece completamente inconsciente de que isso é verdade para todas as ações e, em termos absolutos, para muitas moedas (o caso da crise do rublo é um exemplo típico).

Então, sim, Emmanuel Cugny disse qualquer coisa no rádio sobre Bitcoin. Voluntariamente ou não, ele enganou os ouvintes que confiam nele e confiam nele para ajudá-los a entender.

No entanto, não vamos ser muito Emmanuel Cugny, vamos tentar entender por que ele chegou a este ponto?

Mas qual é o problema? Por que alguns jornalistas de negócios dizem alguma coisa sobre Bitcoin na mídia?

No meu artigo sobre Bitcoin, eu já havia explicado na seção sobre tráfico de armas e drogas por que os especialistas em TV (ou rádio do golpe, também funciona), persistiram em espalhar a ideia de que o Bitcoin seria usado apenas para o tráfico de armas, drogas ou para financiar o terrorismo.

Descrevi um mecanismo composto por uma mistura de sensacionalismo, ignorância do sujeito, medo do desconhecido e mau retrato da mídia.

Também descrevi um processo que suspeito ser bastante semelhante ao usado por Emmanuel Cugny para escrever seu editorial, que eu poderia resumir da seguinte forma:

  1. A notícia requer um tópico de entrevista/artigo/editorial.
  2. Estamos procurando um especialista ou jornalista que seja rapidamente acessível e que pareça legítimo para o espectador (no caso do Bitcoin, um especialista ou jornalista financeiro fará o truque).
  3. O especialista realmente não conhece o assunto (afinal, Emmanuel Cugny não é um especialista em Bitcoin, nem em ciência da computação, nem em regulação fiduciária, ele é "jornalista econômico e financeiro"), ele deve fazer pesquisa.
  4. Como ele tem que preparar sua entrevista/artigo/editorial para o dia seguinte, o especialista em questão faz como todos os outros, ele vai pesquisar no Google para encontrar informações.
  5. Como o especialista é humano, ele é cheio de uma mistura de preconceito, ideologia e a busca por facilidade que o leva quase invariavelmente a um viés de confirmação que o leva a consultar como prioridade artigos simples, escritos por outros especialistas que ele conhece ou que trabalham da mesma forma que ele.
  6. Como ele é pressionado pelo ritmo da informação, ele não tem tempo para cavar, verificar ou realmente entender seu assunto.
  7. Ele entrega uma entrevista/artigo/editorial de má qualidade, muitas vezes de boa fé.
  8. Como nem o apresentador do programa nem a maioria dos telespectadores realmente dominam o assunto (se ouvem, é porque ainda não sabem), é impossível para eles verem a falta de seriedade da entrevista/artigo/editorial, e esta se torna para eles uma referência que dá a verdade sobre o assunto.
  9. Uma vez que o especialista/jornalista deu sua opinião publicamente e construiu sua própria base de opinião, torna-se impossível para ele voltar ou mudar de posição. Ninguém gosta de reconhecer que ele estava errado, especialmente na frente de uma testemunha (veja a passagem anterior sobre os seguidores das seitas).
  10. Da próxima vez que o assunto for tratado, o mesmo jornalista/especialista será re-convidado, com sua legitimidade teórica sobre o assunto, até que ele se torne Sr. X (aqui Sr. Bitcoin) aos olhos do público ou da profissão.

Podemos encontrar, tanto na crônica quanto nas trocas que tive no Twitter com Emmanuel Cugny, todos os passos deste sistema.

Este sistema não é específico do Bitcoin. É o mesmo sistema que pode ser encontrado quando um suposto especialista assume a noção de Marianas Web (o chamado nível secreto da internet) na revista nacional da gendarmaria para um artigo que supostamente forma cidadãos para um uso responsável da internet. É também o mesmo sistema quando a mídia fala sobre a Dark Net, ou mesmo os subúrbios.

Então, quando falei com Emmanuel Cugny, fiquei desapontado por ele não ter ir mais longe, que ele nunca entrou em segundo plano. Mas, na verdade, não é inteiramente culpa dele. O problema decorre principalmente do ritmo da mídia, do tempo necessário para o pensamento e que não é mais deixado para aqueles que são responsáveis por alimentá-lo.

Emmanuel Cugny não é culpado de escrever um editorial ruim e enganoso, ele não é mesmo realmente culpado de persistir em seu erro. A única coisa de que Emmanuel Cugny é culpado é não dizer à France Info "Não, eu não sei o assunto, não terei tempo para descobrir corretamente."

Quando escrevi meu artigo sobre Bitcoin, fiz isso depois de me interessar pelo assunto regularmente por 6 meses, e levei uma semana para escrevê-lo.

Olhando para "Emmanuel Cugny Bitcoin" na internet, não encontrei um único resultado destacando uma ligação entre os dois, nada que sugira que Emmanuel Cugny teve, no passado, a oportunidade de tirar um tempo para se interessar pelo assunto, pela oportunidade, por que não, de usar o próprio Bitcoin.

Como nessas condições imagine que Emmanuel Cugny poderia ter feito um bom editorial sobre Bitcoin. Eu não teria feito isso. Ninguém teria feito isso.

Também não culpo Emmanuel Cugny por se apegar às suas ideias preconcebidas, por não tentar empurrar o assunto quando teve a oportunidade. Ele já tinha adotado uma postura pública, já tinha treinado e formulado suas ideias, já tinha uma opinião. Nestas circunstâncias, voltar requer muito tempo para a mente humana, bem como para reflexão diária e documentação. Ele simplesmente não tinha nenhum dos três.

Eu nem culpo Emmanuel Cugny por não se recusar a fazer este editorial. Ele é como todo mundo, ele pode ter uma esposa, filhos, um cachorro e um crédito em seu carro. E ele sabe que se ele disser publicamente "não, eu não sei nada sobre isso, vai me levar mais tempo", corre o risco de ser ruim para ele e manchar sua imagem com a profissão.

Por outro lado, culpo a France Info por não ter escolhido melhor seus especialistas, por não ter feito o seu trabalho: nos informar.

Outro processamento de informações é possível, pelo menos espero. Caso contrário, a este ritmo, o perigo real para a mídia certamente não será o controle monetário centralizado contra o qual o Bitcoin pretendia lutar, nem censura, mas simplesmente a morte por gula. O sufocamento de querer comesse demais sem ter tempo para mastigar a informação.

Não seremos mais capazes de confiar na mídia para nada, mas faremos assim mesmo, porque basicamente não teremos escolha. Isso já é muitas vezes o caso.

Não sei qual é a solução. Não sei como podemos agir. Melhor escolher nossas fontes de informação? Talvez. ; Lobby, usando hacking, se necessário? Por que não. ; Criar nossa própria mídia para que possamos, pelo menos sobre os assuntos que nos afetam, tomar esse tempo que sentimos tanta falta? Alguns o fazem, e outros devem fazê-lo em breve. Vale a pena ver.

Há uma coisa, no entanto, da qual tenho certeza. É que devemos permanecer acessíveis àqueles que querem tirar um tempo para nos perguntar, tempo para investigar o assunto, tempo para realmente aprender. Não podemos deixar que os erros passem pela preguiça, não desista do cansaço. Fique exigindo.

Mesmo que minha avó continue acreditando em Emmanuel Cugny ao invés de mim. Embora eu tivesse sido melhor explicar Bitcoin para a France Info em vez de minha avó…

Notez cet article.
Compartilhar
Boletim de Notícias
Autor:
Pierre-Lin Bonnemaison
Junte-se à comunidade Raspberry Pi
Um computador de $35 já vendeu 10 milhões de cópias
COMPRE A NOVA RASPBERRY PI 4
Tutoriais relacionados
Forneça um IP local fixo ao seu Raspberry Pi. Acaba de ser lançado o Raspberry Pi 400, um computador EM um teclado por 70 €! Instale um teclado virtual de toque no Raspberry Pi. Teclado e mouse oficiais lançados para o Raspberry Pi. Desligue o LED da câmera para Raspberry Pi.
No Comments

Compartilhar
Inscrição no boletim informativo
Assine a newsletter.
Gostou deste artigo ?
Inscreva-se e mantenha-se informado!